wumingshi 发布的帖子

点开看了下也不算有很大问题的网站吧，平台本身又不能对用户负责

是因为里面包含暴力血腥等违反微软规定的内容吗

@lemma_ 我之前看过一个很搞笑的评论，有个人吐槽国内某个老师A翻译的某现代哲学家B的著作质量很差，说他的译本根本不是B学，而是A个人的B学，但是一时间搜不到了
总感觉很多现代一点的欧陆哲学家的著作的阐释都有这种严重沾染了阐释者的个人色彩的毛病

绷不住了
看翻译得很烂的译本是怎样的体验？
飞飞哥好几块
飞飞哥好几块
杜小真译德里达《声音与现象》

虽然说哲学圈烂的译本不少，但我们杜老师译的这版《声音与现象》可谓是优中选优，王中选王。且不谈文中随处可见的错乱的语法，答辩一样的连接词翻译（在德里达处，连接词的翻译尤为重要，因为德里达好用长难句），令人不忍卒读的专业术语翻译，例如“作为当下化的再现”（这是正确的译法）可以被她译成“作为再现的再现”，“活生生的交流情景”可以被译为“合词组”（这是属于杜小真老师的私人语言吗？）看到此处我不禁觉得不是杜老师应该研究德里达，而是德里达应该研究一下杜小真老师（也许连因为德里达文本中大量的隐喻而感到愤怒的蒯因先生在看到杜小真老师的翻译之后都会羞愧地撤销对德里达的指控罢），连“cut off”可以被翻成“开启”，externalization翻成“内在化”的话，“objection”翻译成“评价”，我不禁怀疑杜小真老师有没有经过基本的高中英语训练（当然，我相信杜小真老师绝不是因为不会才翻成这样的，但是这样问题就更严重了——难道是杜小真老师故意这样翻译，以表达她对德里达的异议？）

当然，德里达自己写的东西本来就很难懂，翻译德里达的著作本来也是一件极为困难的事，但难道上面的错误就可以被这样的理由应付过去吗？当然，我也理解一个想去专业地学习哲学的人一定不能满足于只读中文版文献，但是作为一个哲学从业者（更何况杜小真老师颇具名望），难道她不应该对她的学术负责吗？更为可笑的是，这个译本在被译出二十几年后竟然从未被修改过，并且一次又一次地被再版。这一切都是那么地荒诞，我和杜小真老师之间肯定有一人来自于哥谭市，正在被蝙蝠侠追杀。我想肯定不是杜小真老师，那么就一定是我了，但是我在哪里误解了杜小真老师呢？———后来一位好友指点了我的困惑，原来杜小真老师的用意就是通过这个答辩垃圾摩洛哥炒饼一样的令人恶心呕吐反胃的译本来逼迫我们读英文版或法文版啊，那没事了，原来我是疯子，我还是乖乖回阿卡姆疯人院罢。

发布于 2023-09-14 21:12

怎么才能看懂康德的《纯粹理性批判》到底在说什么？ - 奚川的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/20326554/answer/2988823515
这个回答有意思，我之前只知道爱因斯坦对黑格尔挺蔑视，原来对康德评价也不怎么高？

怎么才能看懂康德的《纯粹理性批判》到底在说什么？ - 多特姚的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/20326554/answer/795877572

【回答节选】
先验，就是先于经验、而使经验成为可能。

既然这个关于外部世界的知识是先天必然的，那就能不仅仅是靠经验，还必须依赖范畴。

知识必须要以先天综合判断的形式出现。

比如说，人是有重量的。

这个”重量“并不能从”人“这个概念里分析出来，但经验又告诉我们这个判断必然成立。但这个判断又是先天成立的。先天综合判断就是既增加新内容、又具有普遍必然性的判断。

人是会死的。这就不是先天综合判断，因为”人“的概念里，已经必然包含了”死“。但“人是会死的”并不包含新的知识。

我再次强调一遍：人是会死的，这是个分析命题，评论区某位同学，你连这个命题是综合还是分析都搞不清楚，我非常好奇你康德入门了没有。
【回答节选】

评论说的是：
人是会死的，是一个综合判断，而不是分析判断。因为人不死是可以设想的，并没有包含在人之中。

作者在评论区回复：
人是会死的，这是一个分析判断，因为sterblichkeit这个属性，包含在了人这个主词当中。

评论者是知乎常见的一个哲学答主，林先生，可以看出他读了很多欧陆哲学的书。就这一个具体的例子都能引发歧义啊。。。。。。

报告，我收到了

@lemma_ 如果有人或者ai做出这种东西估计能排进伟大数学家的行列了

@lhrdlwyysf 笑死，我一开始也想问，但是其实图片里已经附了网址了

捕捉战鹰小黑子
这个工具真不错，我最高才D5，声乐太难了

https://pan.baidu.com/share/init?surl=5iDGiaqDI6tDWX7Qtnuwug
提取码 54ud
先码了

注意我说的是减少计算量，不是衡量计算量

计算机算法有很多具体的例子，可以用一种抽象的方式概况尽可能多的例子吗？
（感觉应该是没有这样的理论）

我有理由怀疑你是想加入（

V家感觉现在有点落寞了，听的人不多

@yhtq 有道理，那就没毛病了

学棋涵盖的东西远比下棋多，定式要怎么重复练习？错了要怎么增加练习频率？怎么衡量掌握的熟练程度？有没有可能增加趣味性？这不是一个下棋的引擎就能解决的。
至少就定式这一个技术来说，我还没有看到很好的更符合人类记忆规律的教学app，如果有应该也是收费的吧，那我自己撸一个开源的感觉也还算有点价值
另外局部死活貌似也还没有很好的开源解决方案，定式倒是可以用开源引擎研究全盘并截出局部来看局部怎么下以及什么时候可以脱先等等

@lemma_ 不是麻烦不麻烦的事，就比如说群单位元这东西，我要是懒，也可以直接搁定义里钦定群就一个单位元，爱咋咋地，但是有了证明我们可以知道，其实群单位元只有一个这事不需要塞定义里
所以我想知道的是有没有一种抽象的方式可以概况这里等号的传递性是合法的，就比如群的抽象定义概况了实数上的加法和正实数上的乘法那样。
等号两边的东西是可以安心地互换的「相同」的东西，虽然是很容易习惯的事情，但是一想到一个连接二元运算和运算结果的等号实际上是个映射，而这种映射一般来说都是非单射这事，我现在有点感觉没那么理所应当
再比如高中生都很容易习惯导数的几条规则并且导对，但是数分中从一些比较基础定理出发盖数学别墅，还是有必要的，是吧

比如说，当我们论证一个群 G 的单位元 e 是唯一的，课本上应该都是这么写的：
如果有两个单位元，分别叫 e1 e2，那么根据单位元性质，有
e1 = e1e2 = e2，从而其实就是同一个元素。
但是回头看二元运算的定义，是一个集合上的有序对到集合自身的映射，在上面的例子中，其实应该说的是，e1e2 根据映射的定义只能映到一个元素上，但是根据单位元性质它同时映到 e1 和 e2 上，所以它们只能是同一个元素。这并不是通过等于号的传递性得到的。那么很多时候用一串等号来证的东西会不会需要把等于的传递性声明一下呢。。。。。。这好像也不能直接说是一个等价关系，which 按照定义天然具有传递性

https://math.stackexchange.com/questions/2963122/what-intuitive-notion-is-formalized-by-natural-transformation-in-category-theo
看到这句绷不住了，原来我不是一个人

Mac Lane once said that he didn't invent category theory to study categories, but to study natural transformations.
But googling around a bit, I haven't found out what natural transformations intuitively are about (only their definition).

笑死，这对我来说根本不自然